Comme c’était prévisible, nous avons assisté à une défaite de l’UMP et de ses alliés lors des élections cantonales et municipales du mois dernier. Les électeurs ont choisi de sanctionner la politique gouvernementale quelques fois, hélas, au détriment de bons maires, comme on peut le déplorer par exemple à Vandoeuvre les Nancy. Pour parler de la Lorraine, nous pouvons dire que la « majorité » ne s’en tire pas trop mal malgré la perte de Metz due essentiellement à la politique très ambiguë du président local de l’UMP qui a tout fait pour favoriser la liste de l’ancien maire de Metz contre celle dirigée par Marie-Jo Zimmermann pour – comme le dit cette dernière – favoriser ses ambitions personnelles. Nous pouvons aussi regretter la réélection de Nicole Feidt à Toul grâce ( !) à l’obstination imbécile de Nadine Morano à se maintenir au second tour.

Enfin, peu importe, la tendance générale est là. Le Président Sarkozy déplaît aujourd’hui aux électeurs. Les raisons sont certes dues en grande partie au pouvoir d’achat qui baisse – et beaucoup plus qu’on ne le dit ! – mais pas seulement. Ce qui vient tout de suite après – et même parfois avant – et ce qui n’est dit ou écrit nulle part, comme si il y avait une censure sur ces sujets, c’est l’automobile et – un peu moins – la « cigarette ». Les Français en ont assez de voir la police essentiellement occupée à mettre des « P.V. » aux automobilistes, répression tatillonne qui devient insupportable. Si une surveillance est nécessaire – la peur du gendarme doit exister – il ne faut pas exagérer. Tout est fait pour faire croire ( ?) qu’il ne s’agit là que de ramasser de l’argent pour l’Etat.

L’autre point est l’interdiction de fumer dans les bars et restaurants.  Je n’ai rencontré, depuis janvier, qu’une seule personne qui y soit favorable, tous les autres (à 80% non fumeurs) sont contre et beaucoup se sont abstenus aux élections pour cela. Au moins aurait-on pu laisser le libre choix aux bars et restaurants, certains étant fumeurs, d’autres non.

Raisons de mécontentement, surtout l’impression de voir naître un pouvoir politique de plus en plus totalitaire s’occupant de notre vie personnelle ou familiale dans le détail mais s’occupant de moins en moins de son rôle premier.

Pour répondre – croit-il – au défi, le président a décidé d’élargir son gouvernement en particulier en nommant un secrétaire d’Etat à la famille. Hélas ! C’est Nadine Morano qui fut choisie, elle qui préconise le mariage homo, l’euthanasie et l’avortement. Quelle famille nous prépare-t-elle ? « Ce choix est une faute » dit fort justement Annick du Roscoät, Présidente du CNI, d’autres disent : « une provocation » ! Il semble bien que la politique anti-familiale – d’ailleurs dans le rapport Attali – se poursuive. Ainsi : baisse des allocations familiales (alors qu’elles sont déjà entre le quart et le tiers selon les prestations de ce qu’elles étaient   à  leur   création),   pénalisation  des   voitures  familiales,  la généralisation du travail du dimanche qui est en préparation bien que non rentable…  et l’affaire de la carte famille nombreuse qui ressemble plus à un « ballon d’essai » qu’à un « cafouillage ». Ceci correspond bien, comme le rapport Attali, à l’idéologie dominante qui est malthusienne.

Nous vivons à court terme. Remarquant que l’on manque de cotisants pour financer les retraites, Jacques Attali – et il semble bien que ce soit l’avis de notre président – préconise de faire venir des travailleurs immigrés et, pour payer cette politique, de faire des économies sur la politique familiale. Cela peut effectivement donner quelques résultats – si l’on sélectionne soigneusement les immigrés, comme au temps de l’esclavage ! – dans le court, voir très court terme et en sacrifiant l’avenir. Car l’avenir, c’est justement les familles, particulièrement les familles nombreuses qu’il faut favoriser, aider, soutenir. C’est en grande partie à cause de la baisse de ces aides que nous nous trouvons dans le situation actuelle. Il est vrai que la république n’a jamais eu de vues à long terme.

C’est également le cas pour notre politique de défense nationale que le pouvoir cherche à réduire encore alors même que notre armée est de plus en plus sollicitée pour des causes sans intérêts pour nous, comme l’envoie de troupes supplémentaires en Afghanistan. Il faut savoir que – exemples parmi d’autres – les hélicoptères de l’armée de terre comme ceux de la marine sont à bout de souffle, comme les ravitailleurs en vol et les avions de transport de l’armée de l’air….et le matériel neuf est commandé avec des retards pouvant atteindre une dizaine d’années !

Cela coûte dira-t-on ! Oui, mais c’est le rôle de l’Etat de prévoir l’avenir et de protéger le pays. C’est là qu’il doit mettre son argent en priorité et non dans des politiques de subventions qui ne servent pas à grand-chose. Et puis, il y a des domaines où de grandes économies pourraient être faites, tout d’abord dans l’Education « nationale » en la débarrassant de sa sclérosante administration centralisée à l’extrême, donc en décentralisant, réalisant l’autonomie réelle des établissements scolaires, des universités. Si, déjà, les Etablissements publics étaient gérés comme les privés, avec un début de décentralisation, nous pourrions avoir une baisse d’au moins 10% des dépenses et sans aucun doute une efficacité plus grande. Ce serait une première étape.

Nous revenons toujours à la même chose, l’Etat républicain veut régenter la vie privée des Français au plus près car ce sont des électeurs tout en privilégiant le présent et le court terme (préparer la prochaine élection) en sacrifiant l’avenir du pays. C’est une tendance générale même si les gouvernants sont de bonne volonté. Alors, qu’ils ne pensent qu’à eux et à leur avenir !!!

 

C’est bien le régime qui est mauvais. Il est temps de repenser à celui qui a fait la France !

                                                                                Philippe SCHNEIDER 

 

 "Restaurer la nation, refaire l'Etat : un projet national et royal"

organisé par la Restauration Nationale a rassemblé une centaine de personnes, dont les présidents de Fédération (entre autres Philippe SCHNEIDER pour la Lorraine) et des représentants de plusieurs mouvements royalistes comme par exemple Pierre Janton de France Royaliste, Patrick de Villenoisy, porte parole de l’Alliance Royale.

Gérard Leclerc a fait une intervention remarquée. Hilaire de Crémiers a expliqué le principe du colloque : recentrer le débat sur l’essentiel et établir une sagesse en posant les bonnes questions : « Nos idées sont au cœurs de l’actualité. Il faut susciter des réflexions et des analyses pour le projet royal en relevant le défi : faire du neuf avec de l’ancien.».

Les orateurs d’envergure nationale ont abordé à tour de rôle un volet de la gestion des affaires de la cité donc très politique. Jean Baptiste Donnier, professeurs agrégé à la faculté d’Aix, a traité du Pouvoir et de la légitimité. La légitimité renvoie aux lois non écrites de la cité. La légitimité se réfère à quelques chose qui est. Le professeur Donnier explique : « C’est la légitimité qui fonde le pouvoir et cela suppose la continuité ». Pour retrouver une légitimité, il faut une autorité qui soit transcendantale. « Le pouvoir est l’expression d’une volonté, l’autorité qui légitime le pouvoir doit être une figure royale». C’est ce principe qui donne au système de monarchie, un visage humain. Gérard Leclerc souligne l’événement nouveau de ces dernier mois : la déclaration de Nicolas Sarkosy à Latran. Il précise : « C’est la première fois depuis la loi de 1905 qu’un homme politique français enfreint le tabou de la laïcité en faisant l’éloge de la civilisation chrétienne pour l’Europe et en plaçant la question religion sur un plan politique. L’idée religieuse doit être au centre de la politique ». Le Roi, le prince se comporte d’abord comme des chrétiens.

Où est l’homme dans la démocratie

Yvan Blot, avec sa décontraction et son humour, a démontré les travers de la société actuelle. Il clame : « Les problèmes sont toujours traité en terme budgétaire et législatif. On oublie de parler des hommes et la grandeur de la France est absente des débats ». Il donne moult exemples : L’individualisme remplace la divinité, le collectivisme est partout, il y a un égalitarisme maniaque et un déracinement total de la société. Il cite le terme abominable qui sévit dans les entreprises : « Le services des ressources humaines », comme si l’homme était une ressource au même titre que le charbon, le pétrole ou les choux verts. Pour qu’une société fonction, Il faut avoir une vision à long terme et non dans l’instant. Yvan Blot prend comme exemple la propriété privé qui se gère et se transmet. Il conclut son intervention : « La démocratie, c’est une collectivisation du pouvoir, la monarchie, c’est une privatisation au nom de la famille. Notre mission : Dévoiler la vérité ».

Le professeur François-Georges Dreyfus a évoqué la façon dont est représenté les français et a donc abordé la réforme des institutions. Le professeur Dreyfus pose la grande question : « La démocratie française est elle une réalité ou une démocratie d’apparence ? » Il démontre ensuite que le système français se sclérose pas la superposition des compétences.

Olivier Tournafond a réglé en quelles phrases percutantes le compte de la démocratie : « La démocratie n’est pas un état de droit. Et si la masse vote, elle n’a aucun pouvoir. La démocratie est une absurdité totale sur le plan idéologique. Elle est devenu la grande affaire de l’homme occidental. Jadis, l’homme se souciait du bien et du mal, de la divinité, de l’éternité de l’âme, du bien commun, de la justice ect… Aujourd’hui, il se soucie essentiellement de la démocratie avec comme évangile les droits de l’homme… »

Comment faire le Roi

Xavier Walter a abordé l’Europe avec moult références à Benoît XVI, l’homme providentiel de ce début du millénaire. L’Europe doit avoir une âme si elle veut un avenir. Seul une Europe des Nations peut assumer l’héritage chrétien à la condition comme le dit si bien le pape : « L’Europe est une héritage qui engage la responsabilité de chrétien ». Xavier Walter a été bien rappelé que l’Europe dépend de la continuité de ce que nous sommes. Il ne suffit pas de nous enfermer dans des traités qui sont ratifiés mais il faut dire qu’il ne peut y avoir d’Europe sans référence à Dieu et à Rome .

La conclusion de ce brillant colloque revient à Maître Jacques Trémolet de Villers : « Il nous faut un Roi car la monarchie est l’alliance du corps sacré et du corps profane. C’est la continuité avec la dynastie, Alors, comment faire un roi puisque nous en somme à l’époque du Prince ? Notre travail est justement de construire cette transition, en faisant un véritable mouvement politique car le mouvement conduit à l’action. Ce mouvement dira : nous allons faire un état, donc passer du Prince au Roi ».

NANCY : La liste d'André ROSSINOT a fait un excellent "score" au premier tour. Il est favorisé par le fait que Françoise HERVE se maintienne au second. Cependant, il ne faut pas croire que tout est gagné. Il faut donc se déplacer pour voter pour lui dimanche prochain, pour Nancy et l'aglomération.

A VANDOEUVRE, Il convient de soutenir la liste dirigée par Francoise NICOLAS et Marc SAINT DENIS.

A TOUL, il faut voter massivement pour l'ancien maire, Jacques GOSSOT. La socialiste Nicole Feidt, bien connue en particulier pour son opposition à toute aide aux écoles libres, peut être battue. 

A METZ, nous continuons à soutenir la liste dirigée par Marie-Jo ZIMMERMANN qui peut gagner malgré la trahison le l'UMP départemental dirigé par Grosdidier qui voit surtout là l'occasion de se débarrasser de "concurrents" de son parti qui eux, au moins, sont des patriotes.

A VERDUN, Arsène LUX doit gagner. Il faut l'aider.

       Au cours des trois prochaines années, le niveau élevé des prix agricoles et alimentaires pourra être responsable, au même titre que les accidents climatiques ou les guerres, de nouvelles crises alimentaires dans de nombreux pays en développement (PED). 


        « Un nouveau paysage de la faim se dessine », ont expliqué les représentants du Programme alimentaire mondial (Pam - Nations unies) le 24 février 2008. 


        La malnutrition affecte dorénavant des pays en développement ou émergents comme l’Indonésie, le Yémen ou encore le Mexique alors que les populations parvenaient tant bien que mal à se nourrir. Leurs classes moyennes sont les nouvelles victimes des poussées inflationnistes observées ces derniers mois car les produits alimentaires de première nécessité sont devenus, même pour elles, inabordables.

      En Lorraine, comme partout ailleurs, les élections municipales vont avoir lieu ainsi que des électiions cantonales dans certains cantons.
      Normalement, la politique nationale ne devrait pas intervenir dans ces élections car il s'agit d'élire nos édiles locales.
      Nos instructions - aux municipales - sont donc de voter pour des personnes qui seront des bons gestionnaires ou qui ont fait leurs preuves. Nous avons cependant, dans les grandes villes, quelques préférences : 
      A Nancy, il est nécessaire que le "Grand Nancy" reste aux mains de l'équipe actuelle dirigée par André ROSSINOT. Donc, à Nancy même, il est préférable de voter pour lui surtout que ses opposants les plus "importants" ne sont pas bons : Françoise Hervé vire totalement à gauche et a des projets urbanistes farfelus (voir le "tri postal" et son espace "Prouvé) et la liste de Nicole Creusot, mauvaise liste encombrée de "staliniens", n'est pas crédible. Bien entendu, il faudra surveiller les projets d'André Rossinot sur l'espace du futur palais des Congrès surtout... depuis le nouvelle gare "TGV", très "ratée"...
      A Metz, notre préférence va à la liste dirigée  par Marie-Jo ZIMMERMAN, à Epinal, à celle du maire actuel (Heinrich) qui a fait ses preuves et à Verdun à celle d'Arsène LUX.
      Pour le reste, à chacun de juger.
      Aux élections cantonales, du moins au premier tour, votons de préférence pour les candidats se déclarant opposés au traité de Lisbonne. Il y en a plus qu'on ne le croit généralement. Autrement, pour celui qui vous paraîtra le meilleur gestionnaire. En Meurthe et Moselle, je dois dire - même s'il est pour le traité de Lisbonne - que le socialiste Michel DINET n'est pas un mauvais dirigeant, proche des réalités locales. Certes, on peut lui reprocher d'avoir un peu trop de fonctionnaires, souvent très bien payés, mais c'est le cas dans presque tous les conseils généraux ! (Et c'est regrettable !)