Monseigneur Rey : Problèmes éthiques soulevés par le traité de Lisbonne

L'évêque de Fréjus-Toulon relève les reculs en matière éthique intégrés dans le traité de Lisbonne. Ils concernent des points essentiels et non-négociables : le respect de la Vie, le mariage, la famille, la protection de la vie des plus faibles.
Voici le texte de monseigneur Rey :

"Le vote du Parlement français rassemblé solennellement à Versailles le 4 février, puis celui des deux chambres séparément le 7 février, va autoriser la ratification du traité modificatif européen, dit de Lisbonne. Il est destiné à remplacer le projet de Constitution, que Français et Hollandais ont rejeté par voix référendaire en 2005.
L’incorporation dans le nouveau texte soumis aux élus de la nation de la Charte européenne des droits fondamentaux accordera de fait à ce “mini-traité” une valeur juridique contraignante pour les Etats signataires.

Cette Charte représente sur plusieurs points une rupture intellectuelle et morale avec les autres grandes formulations juridiques internationales, en présentant une vision relativiste et évolutive des droits de l’homme qui met en cause les principes du droit naturel.

Tout d’abord, la Charte stipule avec raison que “le droit de se marier et de fonder une famille est garanti”. Mais elle se garde de spécifier le sexe des conjoints. Elle dissocie explicitement la notion de mariage, de celle de famille. Ceci constitue une rupture avec la Déclaration universelle des droits de l’homme, adoptée à l’ONU en 1948, laquelle définissait la famille comme l’union d’un homme et d’une femme, et faisait d’elle le socle anthropologique de la société.

De même, le texte proposé, qui consacre le principe de non-discrimination pour orientation sexuelle, ouvre ainsi la porte à la jurisprudence européenne pour reconnaître l’équivalence de tous les types de mariage, tant en ce qui concerne l’adoption d’enfants que la procréation médicalement assistée (cf. la récente condamnation de la France par la Chambre haute européenne des droits de l’homme, parce qu’elle avait refusé l’adoption d’un enfant par une femme célibataire homosexuelle). Progressivement, le droit à l’enfant prévaut sur le droit de l’enfant, en particulier celui de naître ou celui d’avoir un père et une mère.

Par ailleurs, la Charte restreint considérablement le domaine de la protection de la vie humaine. S’il est rappelé que seule la personne humaine a droit à la vie, la protection de l’enfant à naître est mise en cause, puisque, selon l’un des derniers avis rendus par le Tribunal européen, “l’enfant à naître n’est pas considéré comme une personne”. L’embryon humain, notamment in vitro, ne bénéficie plus d’une protection pénale. C’est ainsi que la Charte interdit seulement le clonage à but reproductif sans jamais mentionner le clonage embryonnaire à des fins thérapeutiques. Il s’agit, là encore, d’un net recul par rapport aux précédents instruments juridiques européens, en particulier par rapport à la Convention de biomédecine du Conseil de l’Europe adopté en 1997, qui précisait “qu’est interdite toute intervention ayant pour but de créer un être humain génétiquement identique à un autre être humain, vivant ou mort... ”.
La recherche sur les embryons surnuméraires, le diagnostic préimplantatoire, la fabrication d’embryons hybrides..., risque de ne plus être encadrée sur le plan juridique.

Enfin, la disparition de “l’interdiction d’infliger à quiconque la mort intentionnellement”, comme le reconnaissait la Convention européenne des droits de l’homme de 1950, ouvre-t-elle le champ à une dépénalisation de l’euthanasie et du suicide médicalement assisté ?

Dans sa première encyclique Dieu est amour, Benoît XVI souligne que  “L’Eglise veut servir la formation des consciences dans le domaine politique et contribuer à faire grandir les perceptions des véritables exigences de la justice” [1]. Au moment où nos parlementaires vont se prononcer sur le processus d’unification européenne, puissent-ils ne pas oublier les fondements éthiques qui garantissent le respect de la personne humaine, depuis sa conception jusqu’à sa mort naturelle, et qui sont constitutifs d’une humanité respectueuse du droit des plus faibles".

A diffuser sans modération auprès de nos amis catholiques ou non et de ceux, députés et sénateurs, qui auront la lourde tâche et la responsabilité morale de se prononcer sur ce texte.

Grand succès de la MARCHE POUR LA VIE le 20 Janvier à PARIS : Ce sont près de 20.000 personnes qui se sont déplacées.
Vous pouvez voir des photos et commentaires sur le site "Le salon beige".
Vous pourrez aussi noter que la censure des médias a parfaitement joué : des titres, des articles, des reportages sur la manifestation de quelques centaines de gens en faveur des "sans papiers". Rien, ou presque sur la marche pour la vie.
C'est ça, notre démocratie et sa "liberté" de la presse !!!

Texte tiré du site "Le salon beige" (à consulter régulièrement) qui montre bien le totalitarisme européen s'insallant en europe et qui ressemble de plus en plus à celui qui sévissait en europe de l'Est avant 1989, en moins "musclé" mais plus perfide.

Le traité a été signé

Des responsables bruxellois ont laissé entendre que des discussions publiques sur des implications sensibles du traité gagneraient à être évitées afin de ne pas gêner la campagne pour le "oui" du gouvernement irlandais, seul pays à être obligé de passer par un référendum. Il est vrai que tout référendum est risqué et les fédéralistes le savent bien. Pour l'eurodéputé conservateur Brit Daniel Hannan :

Les dirigeants européens n'espèrent plus convertir leurs peuples. Tout comme le Printemps de Prague avait persuadé les communistes d'Europe de l'Est qu'ils ne pourraient jamais permettre une démocratie complète, le vote "Non" des Français et des Néerlandais a durci l'attitude des Euro-apparatchiks vis-à-vis de leurs électeurs. Les eurocrates on cessé de se dire que les peuples changeraient d'avis une fois qu'ils verraient les avantages [de l'UE]. Maintenant, comme les dirigeants des Etats de derrière le Rideau de Fer, ils exigent l'acceptation plutôt que l'approbation, le consentement plutôt que le consensus. Ils n'espèrent plus nous convaincre, mais simplement nous amener à capituler par lassitude. Et, l'un dans l'autre, ils y réussissent. Que ce soit par apathie, par fatalisme ou simplement par indifférence, nous laissons nos dirigeants nous marcher dessus".

Hier, la protestation des eurodéputés favorables à un référendum a valu des mesures dignes d'un Etat totalitaire : coupure de la retransmission télévisée et confiscation mouvementée de la caméra d'une observatrice !

Des dizaines de morts en Algérie lors de lâches attentats terroristes. Nous ne pouvons que plaindre les victimes et leurs familles.

Il est cependant étonnant, si ce n'était tragique, de voir le Président Algérien, Monsieur BOUTEFLIKA, s'insurger contre de tels attentats. Après tout, ne faisait-il pas de même il y a peu de temps. Lui aussi est un terroriste doublé sans doute d'un criminel car, selon Pierre Messmer, il est un de ceux qui ont organisé les massacres des fidèles de la France au moment de la sécession de ce territoire. Cet odieux personnage n'a vraiment rien à dire et nous ne pouvons que regretter que la "classe" politique française lui fasse tant d'honneurs.

Jean NEDISCHER

Notre Président, en voyage "d'affaires" en Algérie croit intelligent de mentir en mentionnant la pseudo "injustice" du système colonial. Croit-il ainsi ramener quelques contrats - qui seront peut-être respectés et pays !!! - plus facilement ? Croit-il aussi que la France sera plus respectée à l'étranger et... dans nos banlieues ?

Il se trompe lourdement et veut nous tromper. C'est l'oeuvre civilisatrice de la France en Algérie dont il aurait du parler. Ce n'est pas en s'abaissant que l'on se grandit. Il est probable que les Algériens, avec raison, nous méprisent après les déclarations de notre Président. Quant aux jeunes immigrés de nos banlieues, ce n'est pas comme cela que l'on leur fera aimer la France, au contraire !

Sarkosy - contrairement à ce qu'il avait annoncé dans sa campagne électorale - semble bien suivre le mauvais exemple de Chirac ! Comme ce dernier, la haine de la France semble le guider.

Philippe SCHNEIDER